Межрегиональный профессиональный союз инвалидов и членов их семей

Доступная среда в Санкт-Петербурге или недоступная среда.

Публикуя этот текст на сайте, я бы хотел все-таки подчеркнуть, что пишу его от себя лично, хотя совершенно уверен: многие разделяют мои чувства и, вне всякого сомнения, поддержат то, что я собираюсь сказать.

Я заранее благодарен тем, у кого хватит терпения дочитать статью до конца — это означает, что усилия всей команды не прошли даром.

Очень доступная среда в Санкт-Петербурге
Фото из личного архива. Где находился объект, уже не помню.

Доступная среда в Санкт-Петербурге в истории

Сегодня мы постоянно слышим разговоры о доступной среде в Санкт-Петербурге. Большинство согласно с тем, что она необходима, хотя при этом далеко не все даже понимают, что это такое и как ее организовать.

За долгий период юридической практики мне неоднократно приходилось принимать участие в заседаниях комиссий при губернаторе, администрации города, а также общественных собраний. В последнее время я все чаще слышу заявления о том, что раньше, мол, ничего подобного не было: никому якобы не приходило в голову принимать в расчет людей с ограниченными возможностями. Ну, а тот факт, что где-то подписываются международные конвенции, касающихся соблюдения прав инвалидов, вообще, кажется, принадлежит другой реальности. Это если послушать, что говорят наши чиновники. Не знаю, насколько сознательно они пытаются ввести нас в заблуждение, но приведу лишь пару примеров из истории законодательства:

    1. Указ Президента РФ от 2 октября 1992 г. № 1156 «О мерах по формированию доступной для инвалидов среды жизнедеятельности». Указ дополнялся несколько раз: в 1993, 1994, 1995 и 1996 годах. Неужели никто об этом не знает?
    2. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Между прочим, как раз в эти годы все новости шли с сурдопереводом.

Что это доказывает? А то, что попытки создания доступной среды в Санкт-Петербурге в прошлом предпринимались! Иначе говоря, о людях с ограниченными возможностями все-таки хотя бы думали. Другое дело, что «думать» можно по-разному. Кто конкретно и чем именно «думали» — точно неизвестно, но «воз и ныне там». Получилось «как всегда». Почему?

К 2003 году планировалось реконструировать все здания в стране таким образом, чтобы они стали доступны для инвалидов. Как эти планы претворились в реальность, мы можем наблюдать собственными глазами: наиболее точный ответ — недоступная среда в Санкт-Петербурге. Фактически ни один субъект Российской Федерации ничего не сделал для организации доступной среды, нет доступной среды в Санкт-Петербурге. Почему? А денег нет! То есть вообще-то они есть, только тратятся на другое. Оказывается, борьба с покемонами — гораздо более важное дело, чем построить нормальный пандус, по которому инвалид-колясочник мог бы подняться или спуститься, не боясь при этом перевернуться вместе со своей коляской.

Или вот сейчас кипят страсти по поводу Олимпиады в Рио. Я ничего не имею против спорта, но, честно говоря, у меня глаза на лоб лезут, когда я читаю о немыслимых гонорарах, которые получают многие спортсмены. И это невзирая на проигрыши и допинговые скандалы! А вот о параолимпийских играх не вспоминает никто, хотя наши параолимпийцы занимают призовые места. При этом у них нет возможности свободно передвигаться даже в крупных городах: ни сами здания, ни подъезды к ним, ни общественный транспорт в подавляющем большинстве случаев не приспособлены для того, чтобы ими могли пользоваться люди с ограниченными возможностями.

Поверьте, я знаю, о чем говорю, поскольку сполна прочувствовал это «на собственной шкуре». После 7 лет, проведенных в разных больницах, мои впечатления можно выразить… «Выражаться» я, конечно, не буду, но процитирую одну небезызвестную фразу: «Ну вы там держитесь». Потому что ничего, кроме как «держаться», больше не остается.

Но вернемся к изложению событий. В 2008 году случилось чудо: в Нью-Йорке Россия подписала конвенцию о правах инвалидов. В 2012-м она была ратифицирована. «В переводе» на обычный язык это означает, что во всех регионах должна быть организована доступная среда для инвалидов. С тех пор прошло четыре года. Как вы думаете, что-нибудь изменилось? Сомневаюсь, что кто-либо питает иллюзии на этот счет.

Несколько лет назад мне довелось пообщаться с Джоном Гринером, оказавшимся в инвалидном кресле после ужасной травмы. Так вот, по его словам, чуть ли не единственное место в США, которое поныне остается недоступным для инвалидов, — это посольство России. Хотя, конечно, в Штатах в этом отношении тоже не всегда все было гладко. Собственно, именно Гринер добился, чтобы были внесены изменения в американское законодательство и начала создаваться доступная среда. Как ему это удалось? Он стал подавать иски на различные организации, куда не мог попасть по причине своей инвалидности. Суды он выигрывал, в результате ответчики были вынуждены выплачивать ему огромные компенсации за необеспечение доступности.

 

Недоступная среда в Санкт-Петербурге
2011 год встреча с Джоном Гринером

 

Нечего и говорить, что, будучи в Петербурге, Джон с большим трудом нашел подходящий для него отель.

Государственная программа по доступной среде в Санкт-Петербурге: отчитались

На официальном сайте администрации Санкт-Петербурга можно найти отчет о реализации программы «Создание доступной среды жизнедеятельности для инвалидов в Санкт-Петербурге» на 2013–2015 годы. Отчет датирован 30 июня 2014 года. Как и большую часть подобного рода документов, читать его трудно, а в обилии приведенных там цифр сходу не разберешься. Я не буду анализировать этот «рапорт», но кое-что приведу оттуда в качестве пояснения тому, о чем я буду говорить далее. Документ можно найти на сайте администрации.

В отчете сказано, что по итогам 2013 года из 424 объектов социальной инфраструктуры, реконструкция которых была запланирована программой, полностью доступными для инвалидов стали 275. Т. е. речь идет примерно о 70%. Пусть так. Вдумайтесь только: что такое 424 объекта для шестимиллионного города?

Далее читаем: оказывается, к июню 2014 года был сформирован «Реестр приоритетных объектов социальной инфраструктуры», куда вошли «6 634 объекта для инвалидов». Эти объекты обследовались на предмет доступности, точнее две трети из них — 4 863. В отчете сия процедура называется «паспортизацией» («анкетированием»). В результате утверждается: из числа проверенных объектов (т. е. вот из этих 4 863) доступными для инвалидов-колясочников стали 1640 (33%), для инвалидов по зрению — 612 (12%), для инвалидов по слуху — 1725 (35%). С учетом специфики нашего родного менталитета и иже с ним цифры выглядят, я бы сказал, даже обнадеживающе.

А теперь от цифр перейдем к фактам. Я не сомневаюсь, что в «рапорте» написана правда. Более того, я готов засвидетельствовать лично, что действительно реконструкция, по крайней мере, ряда объектов проводилась — видел результаты собственными глазами! Например, пандус. Он присутствует в положенном ему месте. Только угол его наклона таков, что при попытке подняться по нему самостоятельно, без посторонней помощи, инвалид-колясочник опрокидывается вместе со своим «средством передвижения».

Или еще, знаете, в некоторых торговых комплексах туалеты для инвалидов «чудо как хороши» — разве что унитаз не из золота, хотя и без того выглядит, прямо как трон. Только к нему ведут… две ступеньки. Они очень гармонируют с общим великолепным дизайном, да и традиции обязывают располагать царское седалище обязательно на возвышении. Однако как колясочник преодолеет ступени, дизайнер, разумеется, не подумал.

Бывают еще умывальники, к которым не подъехать, и кнопки вызова помощи, дотянуться до которых можно, только если встать из инвалидного кресла. Интересно, на что рассчитывали господа строители и проектировщики? На чудесное исцеление?

Как же все-таки появляется эта фактически недоступная «доступная среда в Санкт-Петербурге»? А все дело в том, что здоровый человек, как правило, не в состоянии уяснить для себя одну простую истину: его возможности кардинально отличаются от возможностей инвалидов. Высота кнопки вызова не кажется ему слишком большой ровно потому, что ему-то достаточно просто протянуть руку. И он не учитывает, что сам стоит при этом в полный рост, а человек в инвалидном кресле СИДИТ, соответственно, оказывается гораздо ниже, и длины его руки не хватает, чтобы нажать на эту кнопку, а подпрыгнуть он, разумеется, не может.

В сухом остатке: получив распоряжение организовать доступную среду для инвалидов, чиновники ринулись его исполнять. Никаких консультаций с теми, для кого, собственно, и предназначались все эти нововведения, разумеется, не проводилось. В итоге имеем то, что имеем.

Провал программы «доступная среда в Санкт-Петербурге»

В 2014 году я вошел в Комиссию по доступной среде в Центральном районе. К этому моменту, невзирая на бодрый «рапорт», о котором упоминалось выше, стало понятно, что программа по организации доступной среды в Санкт-Петербурге провалилась. Кому-то все-таки пришло в голову спросить самих людей с ограниченными возможностями, что им было бы нужно. Разрыв с реальностью оказался настолько большим, что в ситуацию вмешался уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге Александр Владимирович Шишлов, за что я ему глубоко признателен. На одном из заседаний комиссии по доступной среде он сделал доклад, в котором и рассказал о реальной ситуации. Были проведены проверки, подтвердившие неутешительные выводы. Хотя на официальном уровне провал признали не сразу.

Доступная среда в Санкт-Петербурге на сайте city f(4) you

Ярким примером здесь служит один из официальных сайтов администрации, посвященный созданию доступной среды в Санкт-Петербурге, который, перефразируя его адрес в интернете, уместно было назвать city f(4) you. Прошу прощения за некоторую грубость. Там поистине был создан «идеальный мир», существующий, правда, только в виртуальной реальности. Если верить размещенной на нем информации, то Петербург превратился в настоящий рай (с доступной средой) для инвалидов: все без исключения объекты доступны, общественный транспорт полностью приспособлен для перевозки людей с ограниченными возможностями и т. д. Эдакая идиллическая картинка в духе «Кубанских казаков», и не пожалели ведь денег на такую красоту!

Поскольку настоящая реальность несколько отличается от виртуальной, созданной чиновниками, члены общественной организации «Недоступная среда», возглавляемой Василием Бондаревым, сделали несколько запросов в районные администрации. И те дружно послали их… ну не совсем туда, куда вы подумали, а на тот самый сайт, где чудным образом оказались доступными многие объекты, недоступные в реальной действительности.

Справедливости ради надо заметить, что, как только об этом стало известно, сайт тут же в буквальном смысле зачистили: он теперь пустой

Доступная среда в Санкт-Петербурге: идем в суд

Началом активной борьбы за права людей с ограниченными возможностями, пожалуй, можно считать историю с АО «Петербургские аптеки». Эта аптечная сеть называется «социальной», поскольку здесь выдают лекарства льготным категориям граждан, многие из которых, как вы понимаете, являются инвалидами. Думаете, колясочник легко попадет внутрь этой аптеки, поскольку для него оборудован специальный въезд? Ну-ну… Не буду здесь подробно расписывать все ужасы, которые я увидел — кому интересно, может прочитать в ответе вице-губернатора О. А. Казанской, который пришел в ответ на мой запрос. Привожу ответ полностью.

И вот осенью 2015 года к нам в ЧП обратился инвалид-колясочник с просьбой представлять его интересы в суде. Мы согласились.

 

Доступная среда в Санкт-Петербурге. Победа в первой инстанции

30 ноября 2015 года в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга состоялось открытое заседания, в ходе которого был рассмотрен иск гражданина Д. к АО «Петербургские аптеки», который требовал от компании сделать доступным для инвалидов вход в здание аптеки, а кроме того, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в связи с нарушением его прав. Иск был поддержан прокурором Красносельского района.
Далее привожу текст вынесенного судебного постановления.

Гр. Д обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является инвалидом 1-ой группы. 10.03.2015 хотел купить лекарственные препараты в аптеке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.4, лит. Б, пом.1-Н в ОАО «Петербургские аптеки» (впоследствии АО «Петербургские аптеки») Аптеки № 71. Однако, по указанному адресу отсутствует доступная среда для инвалидов и маломобильных групп населения. Лестница оборудована пандусом с нарушением действующих нормативных актов, въехать коляской на пандус не удалось, из-за несоответствия ширины стандартной коляски и пандуса. На вызов кнопки вызова сотрудника никто не прореагировал. При попытке въехать на пандус коляска перевернулась, истец упал и испачкался, что усилило боль, послужившей причиной обращения в аптеку.

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «Петербургские аптеки», в котором после уточнения заявленных требований просил обязать ответчика, эксплуатирующего здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.4, лит. Б, в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить условия маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа в помещение аптеки № 71, расположенной по вышеуказанному адресу:

    • привести колейные аппарели, расположенные перед входом в помещение в соответствие с п.5.1.1 СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», обеспечив беспрепятственный по ним подъем для инвалидов на кресле-коляске;
    • привести поручень на наружной лестнице (у входа в аптеку) в соответствие с требованиями к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.
    • установить на лестнице различный по цвету материал ступеней лестниц и горизонтальных площадок перед ними и тактильные напольные указатели перед лестницами у входа в помещение аптеки в соответствии с п.5.2.12 СП СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»установить в соответствии с п.5.2.9 СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» ограждения в местах перепада уровней поверхностей защиты от падения.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что прокуратурой района в рамках рассмотрения обращения гр. Д проведена проверка исполнения действующего законодательства о защите прав инвалидов при осуществлении деятельности аптеки № 71 АО «Петербургские аптеки».
В ходе проверки установлено, что деятельность указанной аптеки осуществляется с нарушениями норм действующего законодательства, отсутствуют необходимые условия для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение аптеки, как объекту социальной инфраструктуры.
Колейные аппарели, установленные перед входом в аптеку, не предназначены для инвалидов на кресле-коляске. На наружной лестнице, поручень не соответствует требованиям к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261, в нарушение п. 5.2.12 Правил на лестнице отсутствует различный по цвету материал ступеней лестниц и горизонтальных площадок перед ними, а также нет тактильных напольных указателей.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера № 2–2721/2015.
Помощник прокурора Центрального района в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители истца Сорокин Н.А., Генкин С.Б. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Третьи лица Отдел социальной защиты населения, Комитет имущественных отношений в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 7 Конституции Российской Федерации: Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека: в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются гарантии социальной защиты. В соответствии со ст. 72, пункт «ж» части 1 Конституции Российской Федерации социальная защита инвалидов относится к совместному ведению РФ и субъектов РФ.

Как установлено статьей 2 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов — система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
Помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.4, лит. Б, находится в аренде у АО «Петербургские аптеки» по договору аренды № 08-А- 00159 от 16.11.2007, заключенному с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Учитывая цель использования помещения, оно относится к объектам социальной инфраструктуры, к которым должен быть обеспечен беспрепятственный доступ маломобильных групп населения.
Поскольку в ходе проведенной прокуратурой проверки установлены вышеуказанные нарушения законодательства РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом представленного ответчиком заключения ООО «РУИЦ «Рубикон» по результатам исследования объектов и услуг с целью их объективной оценки, для разработки мер, обеспечивающих их доступность, полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что Администрация Красносельского района Санкт- Петербурга является уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга лицом по исполнению требований в части обеспечения доступной среды для маломобильных групп населения на подведомственной им территории, в связи с чем АО «Петербургские аптеки» являются ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Необходимость обеспечения доступной среды для маломобильных групп населения для обеспечения доступа в здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.4, лит. Б, вытекает из деятельности АО «Петербургские аптеки», следовательно, именно АО «Петербургские аптеки» обязано обеспечить беспрепятственный доступ инвалидам к помещению аптеки. Поскольку именно АО «Петербургские аптеки» арендуемое нежилое помещение используется в социальных целях, обязанность по обеспечению — доступной среды для маломобильных групп населения подлежит возложению на него, а не на собственника.

Допрошенная в качестве свидетеля по данному гражданскому делу показала, что работает заведующей отделением № 71, ул. Тамбасова, д.4. В отделении существует кнопка вызова инвалидов с улицы, имеется журнал, в котором фиксируется вызовы. Сотрудники проходили обучение по работе с инвалидами.
Вместе с тем данные показания свидетеля не свидетельствуют о выполнении ответчиком в полной мере обязанности по обеспечению доступной среды к объекту социальной инфраструктуры.
Доводы ответчика о том, что им соблюдаются требования действующего законодательства в части обеспечения доступной среды к объекту социальной инфраструктуры, противоречат материалам дела, материалам, представленной прокурорском проверки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
С учетом принципа разумности, характера допущенного нарушения, необходимого объема проведения работ по устранению нарушений законодательства необходимости и сроков согласования проведения работ с арендатором, суд считает необходимым установить срок для исполнения ответчиком — АО «Петербургские аптеки» обязанности по устранению вышеуказанных нарушений требований законодательства, в течение 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Разрешая исковые требования гр. Д суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт невыполнения ответчиком обязанностей по обеспечению доступной среды для маломобильных групп населения.
гр. Д является инвалидом первой группы, колясочником, т. е. относится к вышеуказанной категории граждан.
При этом суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага-, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях’ в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца на доступ к объекту социальной инфраструктуры, в пользу гр. Д подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в силу положений налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать АО «Петербургские аптеки» в помещении расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.4, лит. Б., в течении 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить условия маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа в помещение аптеки № 71, расположенной по вышеуказанному адресу:

    • привести колейные аппарели, расположенные перед входом в помещение в соответствие с п.5.1.1 СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групр населения», обеспечив беспрепятственный по ним подъем для инвалидов на кресле-коляске;
    • привести поручень на наружной лестнице (у входа в аптеку) в соответствие с требованиями к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261
    • установить на лестнице различный по цвету материал ступеней лестниц и горизонтальных площадок перед ними и тактильные напольные указатели перед [ лестницами у входа в помещение аптеки в соответствии с п.5.2.12 СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»
    • установить в соответствии с п.5.2.9 СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 „Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения“ ограждения в местах перепада уровней поверхностей защиты от падения.

 

Взыскать с АО „Петербургские аптеки“ государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Исковые требования гр. Д удовлетворить частично.
Взыскнная с АО „Петербургские аптеки“ в пользу гр. Д компенсация морального вреда умньшена на 80%.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга.

Доступная среда в Санкт-Петербурге. Победа во второй инстанции

АО „Петербургские аптеки“, разумеется, не удовлетворились решением суда (может, их доступная среда не устроила?) и подали апелляционную жалобу, которая была рассмотрена на заседании Судебной коллегии 11 мая 2016 года.
Ниже — текст решения.

Гр. Д обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является инвалидом 1-ой группы. 10.03.2015 хотел купить лекарственные препараты в аптеке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.4, лит. Б, пом. 1 -Н в ОАО „Петербургские аптеки“ (впоследствии АО (Петербургские аптеки») Аптека № 71. Однако, по указанному адресу отсутствует доступная среда для инвалидов и маломобильных групп населения. Лестница оборудована пандусом с нарушением действующих нормативных актов, въехать на коляске на пандус не удалось, из-за несоответствия ширины стандартной коляски и пандуса. На вызов кнопки вызова сотрудника никто не прореагировал.

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «Петербургские аптеки», в котором после уточнения заявленных требований просил обязать ответчика, эксплуатирующего помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.4, лит. Б, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить условия маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа в помещение аптеки № 71, расположенной по вышеуказанному адресу:

    • привести колейные аппарели, расположенные перед входом в помещение в соответствии с п.5.1.1 СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», обеспечив беспрепятственный по ним подъем для инвалидов на кресле-коляске;
    • привести поручень на наружной лестнице (у входа в аптеку) в соответствие требованиями к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261;
    • установить на лестнице различный по цвету материал ступеней лестниц и горизонтальных площадок перед ними и тактильные напольные указатели перед лестницами у входа в помещение аптеки в соответствии с п.5.2.12 СП
    • «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;
    • установить в соответствии с п.5.2.9 СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» ограждения в местах перепада уровней поверхностей защиты от падения.
    • Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что прокуратурой района в рамках рассмотрения обращения гр. Д проведена проверка исполнения действующего законодательства о защите прав инвалидов при осуществлении деятельности аптеки № 71 АО «Петербургские аптеки».
В ходе проверки установлено, что деятельность указанной аптеки осуществляется с нарушениями норм действующего законодательства, отсутствуют необходимые условия для беспрепятственного доступа инвалидов в помещение аптеки, как объекту социальной инфраструктуры.
Колейные аппарели, установленные перед входом в аптеку, не предназначены для инвалидов на кресле-коляске. На наружной лестнице, поручень не соответствует требованиям к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261, в нарушение п. 5.2.12 Правил на лестнице отсутствует различный по цвету материал ступеней лестниц и горизонтальных площадок перед ними, а также нет тактильных напольных указателей.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера № 2–2721/2015.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 года требования гр. Д, Прокурора Красносельского района удовлетворены.
С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным, необоснованным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит в иске отказать.
В судебное заседание не явился гр. Д. Коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен надлежаще, направил в суд своих представителей.
Судебная коллегия, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы АО «Петербургские аптеки», выслушав мнения участвующих в деле лиц, находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.4, лит. Б, находится в пользовании АО «Петербургские аптеки» на основании договора аренды № 08-А-10159 от 16.11.2007, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга. Учитывая цель использования помещения, суд сделал вывод об отнесении его к объектам социальной инфраструктуры, к которым должен быть обеспечен беспрепятственный доступ маломобильных групп населения.
Поскольку в ходе проведенной прокуратурой проверки установлены вышеуказанные нарушения законодательства РФ, суд, руководствуясь статьями 2, 15 (ч. 1) ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и с учетом представленного ответчиком заключения ООО «РУИЦ «Рубикон» по результатам исследования объектов и услуг с целью их объективной оценки, для разработки мер, обеспечивающих их доступность, удовлетворил исковые требования, определив меры необходимые для восстановления нарушенных прав маломобильных групп граждан, взыскав компенсацию морального вреда в пользу гр. Д.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно возложил обязанность выполнения функций обеспечения специальным средством подъема на ответчика, тогда как, по его мнению, надлежащим ответчиком по такому спору является районная Администрация, коллегия находит несостоятельным, так как в силу ст. 7 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», положений Свода правил доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 года, суд правомерно возложил на ОА «Петербургские аптеки», в чьем владении на праве аренды находится нежилое помещение в доме 4 литер. Б. по ул. Тамбасова в Санкт-Петербурге.
Довод относительно того, что прилегающая часть здания не относится к сооружениям, находящимся в аренде АО «Петербургские аптеки», в связи с чем на него не может быть возложена обязанность приведения этой части в требуемое состояние, неверен, поскольку не имеет существенного правового значения при решении вопроса об обеспечении доступности маломобильных граждан к объектам социальной инфраструктуры, каковым является ответчик по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию АО «Петербургские аптеки», выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт — Петербургского городского суда определила
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года — оставить апелляционную жалобу Акционерного общества «Петербургские аптеки» без удовлетворения.

Доступная среда в Санкт-Петербурге. Дополнение.

Во время судебных тяжб были представлены различные документы на основании которых якобы создавалась доступная среда. Документы по доступной среде в Санкт-Петербурге мы выкладываем в нашу статью и объясняем о правильном и ненужном.

«Тревожная» кнопка вызов для доступной среды

В ходе судебных заседаний ответчик, пытаясь доказать, что им выполнены все обязательства по созданию доступной среды для людей с ограниченными возможностями, ссылался на наличие специальной кнопки вызова. Не поспоришь: такая кнопка действительно необходима — для обеспечения дополнительной безопасности, чтобы инвалид мог, в частности, вовремя позвать на помощь. Однако решением проблемы это никак нельзя назвать: так, кнопка не в состоянии помочь колясочнику, например, подняться по ступенькам. Не говоря уже о том, что до нее иной раз еще надо добраться, а это далеко не всегда бывает легко.

Тем не менее, чтобы не быть голословным, давайте разберемся, каково все-таки истинное назначение «тревожной» кнопки и какую роль она играет в создании доступной среды.

Данный вопрос рассматривал и Санкт-Петербургский городской суд и изложил свое мнение в апеляционном определении от 23 января 2014 года № 33-1100/14. В аппеляционной жалобе в городской суд ответчик утверждал, что им были проведены работы по установке кнопки вызова администратора. Суд же усмотрел, что данные действия не свидетельствуют об устранении нарушения законодательства о социальной защите инвалидов, так как установка кнопки вызов проблемы с перемещением инвалида полностью не решает и препятствия  подъема на лестницу не устраняет. Информация взята из КонсультантПлюс.

Из данного решения мы видим, что суд определяет необходимость попадания в помещение самого инвалида, а не обслуживание его на улице или в тамбуре. Так же важно заметить, что комфортнее, информативнее и безопаснее инвалиду получать услугу внутри помещения или в специально отведенном для этого месте. Суд принимает решение, что сама кнопка вызов не устраняет нарушение  прав инвалидов в области доступной среды.

Если вы попробуете порасспросить своих знакомых, зачем, по их мнению, нужна эта пресловутая кнопка, то скорее всего услышите в ответ примерно следующее: для вызова продавца или охранника, которые выйдут и обслужат инвалида прямо на улице (если речь идет о магазине или аптеке) или, на худой конец, помогут попасть ему внутрь помещения. Т. е. ситуация как в сказке: нажмешь на кнопочку, и тут выскочат «двое из ларца» и немедленно принесут что требуется или перенесут куда надо. Красота, да и только!

Вынужден вас огорчить. Согласно Постановлению Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 далеко не все виды товаров разрешено продавать на улице, поэтому продавец просто не имеет права обслуживать покупателей «за дверью» — это считается административным правонарушением.

Далее, что касается того, чтобы помочь попасть внутрь. Многие инвалидные коляски снабжены электроприводом и весят более 100 кг. Прибавьте к этому вес сидящего в такой коляске человека. Если вход в помещение не оборудован надлежащим образом, то что может сделать тот же охранник? Поднять на несколько ступенек груз около 180 кг? Далеко не каждый штангист на такое способен.

Получается, кнопка бесполезна? Вовсе нет. Только располагаться она должна в нужном месте, а именно:

    • в туалете на тот случай, если, например, человек упадет;
    • на автостоянке — для вызова обслуживающего персонала;
    • у подъемника (поскольку управлять подъемным устройством имеет право только специально обученный человек) и т. д.

 

В настоящее время существует ряд правил, регулирующих установку кнопки вызова:

    • Кнопка устанавливается на высоте от 0,85 до 1 м от уровня земли и на расстоянии не менее 0,4 м от выступающих частей (например, первой ступеньки лестницы), чтобы остановившийся возле нее колясочник не мешал проходу других людей.
    • Должно быть заранее определено, кто из персонала заведения будет реагировать на вызовы, для этого необходимо, чтобы звонок был вовремя услышан.
    • Кнопка должна быть расположена так, чтобы находящегося рядом с ней человека было хорошо видно — через окно или стеклянную дверь.
    • Возле кнопки должна быть размещена табличка со знаком-пиктограммой «инвалид» и стилизованным звонком.
    • Должен быть обеспечен подъезд к кнопке вызова человека в инвалидной коляске.

Ну и желательно, чтобы персонал все-таки следил за исправностью работы этой кнопки.

Текст приказа(распоряжения) для контроля за состоянием кнопки вызов:

В организации распоряжением заведующего (директора) определить лицо (лиц), ответственное за проведение ежедневной проверки работоспособности кнопки вызова персонала, предназначенной для использования маломобильными группами населения.
Ежедневно перед началом работы лицу ответственному за проведение проверки работоспособности кнопки вызова персонала проводить визуальный осмотр наличия кнопки вызова и информационной таблички, а также осуществлять проверку работоспособности кнопки.
Результаты осмотра и проверки работоспособности кнопки фиксировать в журнале учета.
При обнаружении отсутствия либо неисправности кнопки вызова безотлагательно информировать руководство.
Ответственность за исполнение приказа возложить на руководителя.
С настоящим приказом ознакомить под расписку об ознакомлении указанных в списке ознакомления к приказу лиц.
Настоящий приказ вступает в силу со дня его издания. Контроль за исполнением приказа оставляю за собой.

Война за доступную среду в Санкт-Петербурге: итоги

Мне остается добавить только одно: история о создании доступной среды в очередной раз подтвердила всем известную истину — добиться чего-то можно только в том случае, если не сидеть сложа руки. Не стоит рассчитывать, что «дядя», «тетя», губернатор или президент будут отстаивать ваши права вместо вас, они не создадут доступную среду. Лично я не собираюсь останавливаться на достигнутом. Чего и вам желаю! 🙂

О профсоюзе

Свежие новости

Узнать, что пишут СМИ о нас

Как вступить в профсоюз?

Добавить комментарий

Translate »
WordPress Lessons